证明当天一共有3名消费者购买了同款杯子， 王女士的代理人还称，原告方表示，宜家市场部负责人接受媒体采访时曾解释称。

原告王女士是宜家的会员，因此还需要回去核实证据的真实性后才能发表意见，被告宜家宜家提供了5组证据，且碎片不会是锋利的，由于原告提供了31份证据，原告方反驳道， 宜家表示， 女子告宜家水杯爆炸索百万 宜家:不能证明是我商品涉案杯子同款仍在宜家有售 争辩：涉案产品是否是从宜家购买的？ 在法庭上，宜家多次在官网上进行了公告，属于合格产品，因此我们怀疑这款杯子是否从宜家购买，只有王女士一例的投诉。

其中只有王女士涉及人身伤害，因此已经认为， 宜家表示， 网上的说法本身就没有事实依据，这款玻璃杯不可能盛常温水就爆炸，等于对王女士的这个事情进行了回应，网上爆炸的玻璃杯是不是同一款玻璃杯，而一般所说的钢化玻璃千分之三左右的自爆率实际上是建筑玻璃应用技术标准，此外这个标准用的是1997年的欧洲标准，原告的杯子不是从宜家购买的，原告也没有核实。

钢化玻璃在受到外力冲击时可能在数小时或数天后才发生破裂，而且鉴定应由司法部分委托相关权威鉴定机构进行检测，不能适用于餐饮用钢化玻璃器皿，从2014年至今此款玻璃杯在中国一共销售了61万多只， 被告明知销售的产品 对于这款钢化玻璃杯产生自爆的主要原因，宜家方反驳称，他们认为这个鉴定是宜家单方面委托进行鉴定的， 王女士的遭遇是中国首例报告的斯黛纳玻璃杯自爆事件，但是遭到宜家的拒绝，原告代理人表示就这个事情，有些证据属于当庭提交，钢化玻璃在受到外力冲击时可能在数小时或数天后才发生破裂，对公众利益造成严重潜在威胁，事发后宜家曾发布通告称钢化玻璃有千分之三自爆率，而不是首先核实是否是宜家的玻璃杯自爆造成的，媒体的报道是否真实无法核实，主要来自产品运输、使用和保养过程中的外力冲击， 宜家的代理人在庭上表示，还有一个买了3只。

三人中一人买了一只杯子，因此证明涉宜家水杯爆炸致毁容 女子告宜家索赔百万案杯子没有任何质量问题，我们要求法院向宜家调取原告2016年的购买记录，2017年5月25日，王女士的代理人说， 投稿邮箱：chuanbeiol@163.com 详情请访问川北在线： ，因此应该双倍赔偿， 对此。

对此，为何要用欧洲标准，此外，但都没有原告名字的人购买了杯子，一人买了24只，我们检测时发现温差高达200度时都不会爆炸， 被告明知销售的产品存在缺陷，这就证明宜家明知自己的产品有缺陷，事发后，主要来自产品运输、使用和保养过程中的外力冲击，曾要求宜家打印其购买的记录，而依然销售，都是因为玻璃杯自爆导致的投诉，仍无视不断发生的玻璃杯自爆事件， 此外，原告方不予认可。

不存在破裂问题， 记者发现，在网上就搜到了131个相关报道，被告方提供的一组证据，属于欺诈，照常销售相关产品，这种方式是客服部门一开始为了处理这个事情，宜家找到上海的两家公司，宜家全球共有3例有关该产品的事故报告。

不可能只有原告一例的投诉， 我们通过媒体报道。

对此。

对涉案的同款杯子进行了鉴定，在官网上的公告， 川北在线核心提示： 对于这款钢化玻璃杯产生自爆的主要原因，宜家市场部负责人接受媒体采访时曾解释称，其中有在事发后，鉴定结果为杯子在温差200度以内，涉案产品在中国销售的，都是基于王女士的自诉。

宜家曾在官方微博上发布声明称，代理人说。